WHY FORCED EVICTIONS STILL HAPPEN: Have We Failed or Have We Yet to Succeed?

img_8202In Quito, during Habitat 3 Conference and in UCLA, Los Angeles, during 2-days conference on “Land, Livelihoods and Displacement” I have discussed more or less the same questions.

Question 1: Why does force eviction remains to be the dominant method of spatial restructuring? Is it because there is a lack of best practices of participatory community upgrading that the government can draw inspiration from?

Note: eviction is not just of settlements but also other uses of space, for example by street vendors. Their evictions seems to be based on the same misperceptions and misconceptions.

No, there is no lack of good practices. Lack of documentation, dissemination and adoption, yes (perhaps). Example: our success in people-driven reconstruction of 23 villages in post tsunami Aceh, winning one international and one national awards, supported and praised by UN Habitat survey, has no single book published on it, while the world bank and UN-Habitat each published a meter-long series of books and other documentation. Other successful examples include CODI’s works in Thailand and our works in Kendari (voluntary relocation in Bungkutoko island), land-sharing in Makassar, on-site improvements in Strenkali, Surabaya, ARKOM Yogya’s works with riverbank communities in Yogyakarta. Besides, there are many unrealised detailed designs.

Historically there are also earlier examples by pioneers of community-driven on-site upgradings, for example by the award winning Fr. Mangunwijaya.

Eviction and its supporters are based on a list of misperception and misconception:

  • Misperception about the poor as the cause of flood, garbage etc. while they effectively are victims of others (expansion of the city, increasing run off due to increasing concretised surface, garbage coming from all over the city and upstream areas, unaffordable or inaccessible  municipal services,…)
  • Misunderstanding of the agrarian law.
  • Lack of imagination and creativity that other inclusive solutions are possible.
  • Possible manipulation of the popular support for political gains of the incumbent.
  • Disregards of 4 decades of debates and research about eviction.
  • “Relocation” seen as a proper solution disregarding displacement…(for example recently demolition of commercial buildings along riverbanks are suggested as comparable to demolition of age-old vernacular settlements (kampungs), as having the same justified reason of widening river and flood protection.

In the mean time, city center locations where some urban poor are now settling are very tempting for land and space grabbing to satisfy an increasing desire for space from emerging urban middle class.

In addition, what has been anticipated to haunt us all is already happening: climate change adaptation and mitigation HAVE BEEN USED as pretexts to sacrifice the vulnerable. This is happening already n Jakarta (river embankment, NCICD) and Manila (laguna dyke) for examples.

We might also want to raise suspicion that the failure of state and the market has caused all the troubles, not the other way around.  

Question 2: Why do government choose to ignore the best practices of participatory community upgrading? Who actually benefits from forced eviction? There have been ongoing community empowerment in big cities. However, when it comes to spatial restructuring, poor and marginalised communities always lose.

To be certain we have to ask the governments. The fact is that we never got a clear answer from the governments. The on-site upgrading schemes proposed for Kampung Pulo, Bukit Duri and Muara Baru, for examples, were first praised by governors Jokowi and Ahok, but then dismissed after it was said that they need to be followed up with participatory approach.

So, we can only guess that there might have been pressure of time, desire for quick fixes, not quality, based on assumption that the poor do not deserve that much. Consequently, we cannot compete with public and capitalist funding.

The following questions are worth being asked:
Is it really structural that the state is representing the capitals rather than public interest, not to mention “people”?
Is it political? That politicians want quick fixes?
Is it the bureaucracy who are lazy, unmotivated and lack creativity?
Who benefit or who does not benefit and why not?

Question 3: If community empowerment is not enough, how should the poor engage the middle classes to speak on their behalf? Have we educated enough journalist and the media about the benefits of participatory community upgrading? How should we change the dominant public narrative that is in favor of forced eviction? Should we involve the youths more? Should we bombard the middle classes with a lot more messages and images through social media?

The urban poor can speak for themselves. They need to work with the middle class, not asking them to speak on their behalf. The middle class need to speak out on their own behalf to defend the alliance of urban poor and them. The alliance between the middle class and the urban poor is strategic to form the majority of working class. But so far, at least the emerging middle class seems to prefer to ally themselves with the rich and the oligarchic elites, to aspire to get to their conditions. The long term result will be the same with the situations prior to 1998 reform movement.

Can we change the narrative? Can we compete with capitalist machinery and funding?

Question 4: if community empowerment is not enough, should we focus more on developing public institutions such as the Community Organization Development Institute (CODI) in Thailand, which plays a mediating role between poor and marginalized communities and the government?

It is not the community that especially needs empowerment, it is the government and the public who need it. They need to be empowered with moral fibres that “solidarity is rational and an ethical imperative” and a strong will and diligence to set policies right.

Question 5: WHAT NEXT?

NGO’s need to sharpen itself and ask the questions about what they really want to do: Assisting specific groups? Policy advocacy? Changing the totality of the way we progress?

Success or failure need to b measured against well stated aims.

I thing personally we need to aim at what I would call “INFRASTRUCTURE FOR PROGRESS”:

  • Knowledge and its co-production
  • Reproduction of ideas and their carriers, activists as agents
  • Securing ways to engage in public processes
Posted in Uncategorized | Leave a comment

SOLUSI MASALAH SAMPAH JAKARTA: 3 K (KURANGI, KURANGI, KURANGI)

FB_IMG_14703045773384194Tumpukan sampah setinggi 8 m di Kapuk, Jakarta Barat, 10 September 2015 (Foto oleh Saepudin Budi Wiharja)

Hampir tiap tahun Jakarta mengalami insiden sampah. Kabar terakhir: Truk sampah Jakarta ditolak masuk Bantargebang karena melampaui kuota. Ternyata ada kewajiban Jakarta mengurangi sampah. Jumlah sampah DKI ke Bantargebang pada bulan Februari 2015 adalah 6,000 Ton. Berita Juni 2016: 7,000 Ton. Sejauh bisa dilacak, Pemprov DKI tidak punya program pengurangan sampah.

Sampah yang tidak dikurangi dan terus menerus bertambah tidak dapat diselesaikan secara lestari. Konflik selalu akan muncul, sebab sampah yang cuma dipindahkan pada dasarnya menzalimi orang dan species di lingkungan lain.

Satu-satunya jalan yang lestari adalah pendekatan 3 K: Kurangi, Kurangi, Kurangi. Kita semua pelaku perubahan. Namun pemerintah harus berubah drastis untuk mendukung perubahan yang terjadi di masyarakat pada berbagai tingkatan.

Prinsipnya adalah sampah harus dikurangi dan dikelola maksimal di tempat asalnya, yaitu perorangan, rumah tangga, distributor dan industri. Ini akan mengurangi biaya pengangkutan sampah, selain pencemaran dan dampak lainnya.

  • Tiap rumah tangga kita ajak melakukan pendekatan Tiga Pintu: Rumah tangga mengurangi sampah yang masuk ke dalam rumah melalui pintu depannya. Seleksi sudah dimulai ketika belanja. Di dalam rumah, warga belajar cara-cara konsumsi yang mengurangi sampah. Sisa yang masih harus dibuang melalui pintu ketiga, pintu belakang, dipilah. Yang organik dikompost, yang dan bila masih ada yang non organik, digunakan kembali atau didaur ulang.
  • Pihak distributor diwajibkan mengemas produk secara minimal atau menggunakan bahan organik secara maksimal.
  • Pihak industri diberi didorong untuk berproduksi tanpa menghasilkan bahan yang tidak terurai, dan by-products yang masih dihasilkan maksimal masuk kembali ke dalam siklus produksi yang lain.
  • Pemerintah memberikan bantuan alat komposting inovatif yang memudahkan warga. Kebiasaan baru dibangun. Perda baru disusun untuk mendukung dan melaksanakan. Pemerintah mendorong produksi alat-alat kompostinng inovatif dan industri daur ulang dengan insentif.
  • Perda baru dibuat untuk memadukan pengolahan sampah dan pencegahan pencemaran air, udara, dan tanah. Tujuannya tegas: membuat murah dan mudah kehidupan ramah-lingkungan dan membuat mahal kehidupan yang mencemari.

Untuk itu pemerintah memang harus berubah drastis, mengubah tata kerjanya, misalnya dari kebiasaan membayar kontraktor pengangkut sampah dan pasukan oranye berangsur menjadi penyedia alat kompost inovatif, memberikan penyuluhan yang sungguh-sungguh, menciptakan insentif dan disinsentif mendorong industri bersih dan industri daur ulang serta pemantauan yang obyektif.

Banyak teknologi dan contoh sudah tersedia untuk keperluan ini, yang makin menjadi trend di kota-kota maju yang ekologis. Jakarta akan menjadi maju dengan secepat mungkin melakukan perubahan mendasar ini.

Posted in Uncategorized | Leave a comment

SOLUSI MASALAH AIR JAKARTA

Andesha Hermintomo 07:23:2016

Foto oleh Andesha Hermintomo, 23 Juli 2016

Banjir bukan satu-satunya masalah air Jakarta.

Masalah lain yang tak kalah penting adalah keterbatasan air bersih dalam pipa. Hanya sekitar 50% penduduk Jakarta yang terlayani air bersih dalam pipa. Akibatnya warga miskin, di kampung-kampung yang tidak mendapatkan pelayanan air bersih terpipa, justru membayar mahal untuk membeli air secara eceran, sampai mencapai Rp. 20,000 per hari. Sedangkan seorang bujangan di apartemen mewah di pusat Jakarta hanya membayar 120,000 per bulan untuk air bersih terpipa.

Kesulitan meningkatkan jumlah air bersih terpipa ini ada pada ketidakpastian ketersedian air baku yang datang antara lain dari Bendungan Jatiluhur, yang diantar ke Jakarta melalui Kali Malang.

Hal tersebut menyebabkan penyedotan air tanah besar-besaran yang pada gilirannya menyebabkan penurunan muka tanah di sebagian kawasan Jakarta. Turunnya muka tanah secara tidak merata di beberapa tempat ini merupakan faktor penambah titik banjir dan dapat merusak berbagai prasarana bawah tanah. Maka ada kaitan antara masalah banjir dan terbatasnya pelayanan air bersih terpipa. Selain itu Jakarta memiliki masalah yang makin buruk dalam hal pencemaran air bawah tanah, sungai dan badan-badan air lainnya.

Karena itu kita membutuhkan solusi yang memecahkan berbagai masalah itu sekaligus. Kita harus melakukan pendekatan yang disebut Konservasi Air.

Di kawasan hulu kita perlu bekerja sama dengan Jawa Barat untuk menghijaukan kembali hutan. Tujuannya adalah menyerapkan makin banyak air ke dalam tanah. Ini akan meningkatkan cadangan air baku di Jatiluhur dan lain-lain, sambil sekaligus mengurangi debet/jumlah air permukaan yang sampai ke Jakarta menjadi banjir.

Di kawasan hilir, ialah di dalam kota Jakarta sendiri, kita menerapkan kebijakan zero run-off.

  • Semua air yang jatuh di tiap lahan harus dimasukkan ke dalam tanah, bukan dialirkan ke saluran. Teknologi sederhana seperti sumur resapan dapat disempurnakan dan disesuaikan dengan data yang makin rinci tentang geologi Jakarta yang kini kita miliki, misalnya mengenai dalamnya lapisan pasir yang harus dicapai oleh air serapan itu di kawasan-kawasan berbeda.
  • Air hujan yang jatuh di ruang-ruang publik seperti jalan, taman, dan lain-lain, oleh pemerintah ditampung untuk kemudian diserapkan ke dalam tanah. Ini secara perlahan tapi pasti akan mengisi kembali air tanah Jakarta untuk pertama-tama menghentikan pernurunan muka tanah di sejumlah kawasan, dan kemudian menangkal intrusi air laut.
  • Air limbah yang keluar dari kegiatan manusia dan industri harus diolah di dalam masing-masing lahan, sehingga air yang akhirnya keluar dari sistem ini menjadi cukup bersih dan layak untuk juga diseapkan ke dalam tanah atau digunakan kembali.

Dengan demikian pendekatan konservasi air sekaligus menyelesaikan tiga masalah air Jakarta: banjir, pasokan air baku, dan pencemaran air tanah maupun air permukaan.

Solusi ini memang perlu perombakan dan peningkatan kapasitas birokrasi dan seluruh warga Jakarta. Namun semua teknologi telah tersedia. Anggaran ada. Hanya perlu kerja keras menyusun dan mengawasi pelaksanaan peraturan dan termasuk mengubah kebiasaan.

Posted in Uncategorized | Leave a comment

SOLUSI TEMPAT TINGGAL JAKARTA.

Jakarta

Salah satu masalah utama Jakarta adalah harga hunian di pusat-pusat kota yang makin tidak terjangkau oleh mayoritas pekerja. Dampaknya meluas ke berbagai sektor lain.

  • Mayoritas pekerja terpaksa harus tinggal di pinggir-pinggir kota, makin jauh dan makin jauh dari pusat-pusat kota tempat mereka bekerja.
  • Akibatnya biaya transportasi rutin (dari tempat tinggal ke tempat kerja) menjadi sangat tinggi, yaitu mencapai antara 15% hingga 35% dari penghasilan. Seharusnya maksimum 10 % saja sehingga masih ada kemungkinan menabung.
  • Masih banyak hunian yang menjadi kumuh karena tidak terlayani oleh kepadatan sarana dan prasarana serta luas lantai terbangun (bukan lahan) yang cukup, karena investasi yang menjauh ke pusat-pusat kota pula, menghasilkan urban sprawl

Solusi utamanya adalah sebagai berikut:

  • Tingkatkan pasokan tempat tinggal yang terjangkau untuk mayoritas pekerja Jakarta di berbagai kawasan di pusat-pusat kota Jakarta.
  • Ini dapat dilakukan dengan meningkatkan Koefisien Lantai Bangunan (KLB) di kawasan-kawasan di antara jalan-jalan arteri menjadi 3 atau 4 maksimum.
    KLB = perbandingan antara luas lantai terbangun dengan luas lahan tempat luasan lantai itu dibangun.
  • Ini akan secara masif menambah pasokan tempat tinggal di dalam Jakarta, dan mengerem, bilapun tidak menghentikan, kenaikan harga spekulatif yang sekarang berlebihan.
  • Pada saat bersamaan, dengan memanfaatkan nilai tambah yang terjadi, kawasan-kawasan ini dapat ditata dan diberi sarana dan prasarana yang mencukupi, termasuk jalan-jalan kolektor (untuk digunakan angkutan umum), air bersih terpipa dan pelayanan perkotaan lainnya.
  • Pemberian ijin penambahan koefisien lantai bangunan ini tak boleh melebihi 4, karena bila lebih akan menyebabkan pengambil-alihan kawasan oleh pengembang besar dan mayoritas pekerja akan tergusur lagi. Penambahan KLB ini juga dibatasi khusus untuk fungsi hunian terjangkau saja sampai setidak-tidaknya lima tahun mendatang.

 

 

Posted in Uncategorized | Leave a comment

SOLUSI MOBILITAS JAKARTA

1503245_10152173292608708_1328298370_n.jpg

Ada tiga program solusi masalah mobilitas Jakarta:

1. Perbaikan rekayasa dan manajemen semua sistem transportasi yang ada. Tujuannya: meningkatkan kapasitas yang ada dengan memperbaiki hal-hal detail.

2. Bangun sistem angkutan umum besar-besaran. Mulai dengan angkutan berbasis bus. TransJakarta harus ditingkatkan menjadi tiga kali kapasitasnya yang sekarang. Selanjutnya bangun sistem berbasis rel. (Jakarta hanya memiliki sekitar 200 km rel; sementara Tokyo pada luasan dan jumlah penduduk yang serupa memiliki 2,500 km rel).

3. Perombakan tata ruang dengan dua tujuan:
– Integrasi antara sistem kepadatan kota dengan sistem angkutan umum. Ini mencakup “Transit Oriented Development” pada kawasan-kawasan sepanjang jalur utama angkutan umum yang sedang dibangun. Tetapi, yang saya maksud dengan integrasi harus lebih menyeluruh, mencakup juga misalnya keterjangkauan seluruh wilayah secara adil, perhatian khusus pada rute yang menyatukan berbagai kegiatan khusus seperti kesenian/kebudayaan, ekonomi kreatif, dan permukiman kaum miskin kota.
– Meningkatkan supply hunian untuk mayoritas pekerja di pusat-pusat kota hingga dua kali persediaan yang ada sekarang. Dengan ini maka kita meningkatkan mobilitas sosial ekonomi mayoritas pekerja Jakarta sambil menekan panjang perjalanan mobilitas fisik.

Perombakan tata ruang tersebut sebenarnya merupakan kunci dari keberhasilan semua kota dunia yang berhasil dalam mobilitas penduduknya. Tetapi di Indonesia selama ini tidak dilakukan dengan sungguh-sungguh, karena memang paling sulit dan politis. Tetapi, mengapa tidak? Sudah waktunya, dan harus, karena hal itu merupakan kunci.

Sebagai tambahan, tentu saja segala upaya harus dilakukan untuk meningkatkan biaya penggunaan mobil. Ini tetap perlu dilakukan untuk mendorong warga beralih ke sistem angkutan umum yang sudah diperbaiki.

Target kuantitatif yang harus dicapai adalah: menekan biaya transportasi mayoritas pekerja menjadi 10% dari penghasilan dari sekarang yang mencapai antara 15% hingga 30%.

Posted in Uncategorized | Leave a comment

Jaringan URBANISME WARGA

10401040_10153884408729479_1634714252599124842_n.jpg

Posted in Uncategorized | Leave a comment

DAMPAK PULAU PALSU.

Sedimentasi meningkat karena aliran dari Cengkareng Drain terhambat. 

Foto: Istimewa, 23/07/16 siang.

Posted in Uncategorized | Leave a comment